Määräaikaista työsuhdetta ei jatkettu perhevapaan vuoksi (TAS/212/2024, annettu 11.7.2024)

Henkilö A pyysi tasa-arvovaltuutettua selvittämään, oliko häntä syrjitty tasa-arvolain kieltämällä tavalla, kun hänen määräaikainen työsuhteensa oli jätetty jatkamatta ja vakinaistamatta hänen ollessaan perhevapaalla. A oli työskennellyt yksityisellä työnantajalla useissa määräaikaisissa työsuhteissa kahden vuoden ajan. A:n mukaan työnantaja oli viimeisintä työsopimusta tehdessä luvannut suullisesti, että seuraava sopimus olisi vakituinen. A:n sopimusta ei kuitenkaan jatkettu tai vakinaistettu sen jälkeen, kun hän jäi perhevapaalle. Esihenkilön mukaan tarvetta työvoimalle ei enää ollut. Työpaikalle oli kuitenkin palkattu useita uusia työntekijöitä A:n tehtäviä vastaaviin tehtäviin tämän perhevapaan aikana.

Tasa-arvolaki kieltää työsuhteen jatkamatta jättämisen raskauden tai perhevapaan perusteella

Tasa-arvolaki kieltää työsuhteen jatkamatta jättämisen raskauden tai perhevapaan perusteella (tasa-arvolaki 8 § 1 mom. 2 kohta). Säännöksen perusteella on muun muassa kiellettyä jättää määräaikainen työsopimus uusimatta raskauden tai perhevapaan perusteella tai rajoittaa määräaikainen palvelussuhde kestämään vain perhevapaan alkuun.

Tasa-arvolain jaetun todistustaakan säännöksen (tasa-arvolaki 9 a §) mukaan A:n tehtävänä oli osoittaa, että työnantaja oli tiennyt hänen raskaudestaan ja tämän jälkeen asettanut hänet eriarvoiseen asemaan. Koska A oli ollut perhevapaalla työnantajan päättäessä työsuhteen loppumisesta, asiassa oli syntynyt olettama syrjinnästä. Työnantajan velvollisuutena oli tämän jälkeen osoittaa, että työsuhteen jatkamatta jättäminen ei johtunut perhevapaasta, vaan muusta, hyväksyttävästä syystä.

Työnantajalle aiheutuvat ylimääräiset kustannukset tai se, että henkilö ei raskautensa tai perhevapaansa vuoksi voi käytännössä hoitaa itse tehtäviään, eivät ole tasa-arvolain mukaisia hyväksyttäviä syitä palvelussuhteen jatkamatta jättämiselle. Työnantajan menettelyn ei tarvitse olla tahallista tai tuottamuksellista ollakseen syrjivää.

Työantajan työvoiman tarpeen katsottiin jatkuvan

Asiassa arvioitiin sitä, oliko A:ta kohdeltu samalla tavalla, kuin jos hän ei olisi ollut perhevapaalla. Työnantaja vetosi selvityksessään tehtävien uudelleen järjestelyyn ja työvoiman tarpeen epävarmuuteen. Työnantaja oli kuitenkin rekrytoinut A:n perhevapaan aikana neljä työntekijää tehtäviin, joita A oli aiemmin hoitanut. Tasa-arvovaltuutettu katsoi, että työnantajan työvoiman tarve jatkui sellaisissa tehtävissä, joita A pystyi ja joita hän oli valmis hoitamaan.

Työnantaja vetosi lisäksi siihen, että A olisi voinut hakea kyseisiin tehtäviin avoimessa haussa. Työnantajalla on lähtökohtaisesti oikeus päättää, täyttääkö se tehtävän hakumenettelyn kautta vai ilman, mutta menettely ei saa olla syrjivää. Asiassa oli merkitystä sillä, että A:n määräaikaista työsuhdetta oli aiemmin jatkettu suoraan ilman erillistä hakuprosessia. Lisäksi A:n työsuhde oli haun ajankohtana voimassa vielä useita kuukausia. Tasa-arvovaltuutettu katsoi, ettei asiassa voinut antaa merkitystä sille, ettei A ollut hakenut tehtäviin.

Tasa-arvovaltuutettu katsoi, että työnantaja ei ollut esittänyt sellaisia perusteita, joilla syrjintäolettama kumoutuisi. Näin ollen työnantaja oli syrjinyt A:ta raskauden ja perhevapaan perusteella, kun hänen määräaikaista työsuhdettaan ei jatkettu perhevapaan jälkeen.

08.10.2024