Misstanke om diskriminering vid återkomst från familjeledighet (TAS/102/2025)

En person som återvänt från familjeledigheten kunde inte återgå till sin tidigare arbetsuppgift på tidigare villkor.

Person A bad jämställdhetsombudsmannen utreda om hen har diskriminerats på grund av familjeledighet på ett sätt som är förbjudet enligt jämställdhetslagen, eftersom arbetsgivaren inte hade erbjudit hen möjlighet att återgå till den gamla arbetsuppgiften när hen återvände från familjeledigheten.

I samband med att A återvände från familjeledigheten hade det föreslagits att hen kunde övergå till en annan uppgift, men A hade avböjt uppgiften. Därefter hade det föreslagits för A att hen skulle kunna hjälpa den person som vikarierat hen i sin tidigare uppgift under familjeledigheten. A hade avböjt också detta, eftersom A ansåg att hela uppgiften hörde till hen. Efter vägran hade A:s chef meddelat att det inte finns något annat alternativ än den föreslagna nya uppgiften. A var tvungen att samtycka till den nya uppgiften.

Personen som var A:s vikarie hade fortsatt att sköta A:s tidigare uppgift. Senare hade man till följd av omställningsförhandlingar beslutat att slopa A:s nya uppgift och hens anställningsförhållande hade upphört. Omställningsförhandlingarna hade inte påverkat A:s tidigare uppgift.

Enligt jämställdhetslagen får arbetsgivaren inte leda eller fördela arbetet eller annars ordna arbetsförhållandena så att en eller flera arbetstagare försätts i en mindre fördelaktig ställning än andra på grund av sitt kön. På basis av jämställdhetslagen har arbetstagaren i regel rätt att återvända till sitt tidigare arbete eller motsvarande arbete efter att familjeledigheten upphört.

Om arbetsgivaren under familjeledigheten har fördelat arbetet till andra arbetstagare så att arbetstagaren inte kan återgå till sina tidigare arbetsuppgifter, ska man i ärendet utöver bestämmelserna i arbetsavtalslagen även beakta förbuden mot diskriminering i jämställdhetslagen.

Syftet med bestämmelserna i jämställdhetslagen är inte att begränsa arbetsgivarens rätt att inskränka, utvidga eller på annat sätt organisera sin verksamhet på det sätt som arbetsgivaren anser vara ändamålsenligt. Verksamheten får inte organiseras på grund av kön eller könsrelaterade orsaker, såsom på basis av arbetstagarens graviditet eller familjeledighet.

För att befrias från den misstanke om diskriminering som uppstått i ärendet ska arbetsgivaren visa att den har haft en faktisk, godtagbar grund för hur arbetet har organiserats. Arbetsgivaren har bevisbördan för att grunderna är godtagbara.

Förbudet mot diskriminering vid återkomst från familjeledighet innebär att arbetsgivaren på grund av återkomstskyddet inte får anställa nya arbetstagare till samma eller liknande uppgifter som den arbetstagare som varit familjeledig har utfört. Om arbetsgivaren har anställt en vikarie för den familjeledigas uppgift och till exempel gjort vikarien ordinarie anställd under familjeledigheten, ska uppmärksamhet fästas vid att den som varit familjeledig med stöd av diskrimineringsförbudet har företräde till sitt tidigare arbete i förhållande till vikarien.

Jämställdhetsombudsmannen ansåg att eftersom A har varit familjeledig och de facto inte har kunnat återgå till sin tidigare uppgift efter att ha återvänt från familjeledigheten, har hen hamnat i en mindre fördelaktig ställning. Således har det uppstått en misstanke om diskriminering i ärendet.

Även om arbetsgivaren har rätt att omorganisera uppgifter och göra organisatoriska ändringar, får man inte försöka kringgå arbetstagarens återkomstskydd. I sin utredning har arbetsgivaren inte motiverat varför den person som vikarierat i uppgiften har fått fortsätta att sköta uppgiften eller varför det hade varit nödvändigt att fördela uppgiften på två arbetstagare. Enligt jämställdhetsombudsmannens synpunkt hade A haft primär rätt att återgå till uppgiften hen skötte före familjeledigheten i förhållande till den person som var vikarie. Det faktum att den nya uppgift som erbjöds A till sin kravnivå och till anställningsförhållandets centrala villkor motsvarade den gamla arbetsuppgiften eliminerar inte den tidigare arbetsuppgiftens primära ställning.

Jämställdhetsombudsmannen anser att arbetsgivaren inte har kunnat upphäva misstanken om diskriminering som uppstått i ärendet och lägga fram en godtagbar grund för att A inte skulle ha kunnat återgå till sin tidigare arbetsuppgift på tidigare villkor. Diskrimineringen är desto mer klandervärd och omfattande eftersom ändringen av A:s arbetsuppgifter slutligen har lett till att A:s anställningsförhållande avslutades.

(utfärdat 10.9.2025)

04.11.2025